【資料圖】

債權人向債務人發(fā)放借款后，就享有對債務人的債權，債權人可以要求債務人償還債務，如果債務人有多個債權人的，就會涉及到債權受償順序的問題，但是，債權人能否平等受償代位權債權，優(yōu)先受償權的相關規(guī)定有哪些？

網(wǎng)友咨詢：曾某因生意需要資金周轉(zhuǎn)分別向李某、余某借款20萬元，后來曾某因生意上出現(xiàn)資金斷鏈，無法經(jīng)營，出現(xiàn)虧損。債務到期后。李某、余某分別向法院提起了訴訟，訴訟生效后，曾某還是未能還錢，兩人又向法院提起強制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)曾某無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，于是法院終結(jié)了本次執(zhí)行。在終結(jié)執(zhí)行后，李某發(fā)現(xiàn)了張某欠曾某20萬元貨款，于是李某以張某為被告，曾某為第三人向法院提起代為權訴訟。經(jīng)審理后，法院判決張某對曾某負有20萬元到期債務，判令張某在判決生效之日起15日內(nèi)支付李某20萬元。張某在判決生效后，并未履行判決，李某向法院提起了執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，張某將20萬元交到了法院。余某得知此事后，向法院提出要參與分配。李某不同意余某參與分配。

江蘇環(huán)科園律師事務所劉培辰律師解答：

余某不可以平等受償。代位訴訟發(fā)生后，權利義務已經(jīng)轉(zhuǎn)移，本案中的李某對曾某享有的債權，曾某對張某的享有的債權已經(jīng)消滅，產(chǎn)生了新的債權債務關系，即李某對張某享有20萬元債權，李某申請的被執(zhí)行人已經(jīng)變成了張某，并且李某不能向曾某主張債權了。與余某申請的被執(zhí)行人已經(jīng)不是同一人，不能按照執(zhí)行規(guī)定參與分配。

首先，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第20第對行使代位權取得的財產(chǎn)的分配作出了具體規(guī)定。即債權人向債務人提起的代位權訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債務關系即予消滅。最高人民法院這一司法解釋實際上采納了優(yōu)先受償說的觀點，突破傳統(tǒng)債權相對性和債權平等性的理論，使行使代位權的債權人的債權實際上具有了優(yōu)先受償?shù)呐潘再|(zhì)。該規(guī)定促使債權人獲得了優(yōu)先受嘗權。

劉培辰律師解析：

優(yōu)先受償權也稱先取特權，是指法律規(guī)定的特定債權人就債務人的全部財產(chǎn)或特定財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋嗬?。?zhí)行分配中，債權是否享有優(yōu)先權，事關權利人的利益，尤須從嚴把握。實體法意義上，債權具有相對性，無排他的效力，因此數(shù)個債權，不論其發(fā)生先后，均以同等地位并存。

先查封本身是一種公法行為，目的更關注的是保存相應財產(chǎn)的現(xiàn)狀和價值，防止財產(chǎn)流失，避免執(zhí)行落空和確定執(zhí)行法院的處置權，其所生效力并非如《物權法》《擔保法》等法律規(guī)定的抵押權、留置權、質(zhì)權等“法定的優(yōu)先權”。

《民事訴訟法司法解釋》第508條第1款規(guī)定：被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權的，可以向人民法院申請參與分配。

根據(jù)上述規(guī)定，須是同一被執(zhí)行人始有參與分配的可能。即，參與分配的要件為須是同一被執(zhí)行人。而本案中的被執(zhí)行人是張某，而余某的申請被執(zhí)行人是曾某，兩案執(zhí)行的顯然并非同一被執(zhí)行人。因此，余某并不能參與分配。