(資料圖)

根據(jù)我國公司法的規(guī)定，有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任，一般情況下，公司的股東就是公司的出資人，該出資人只要足額繳納了認繳的出資額或與認購的股份對應的資金或符合法律規(guī)定的實物資產(chǎn)，即可根據(jù)法律、行政法規(guī)、公司章程的規(guī)定，享有股東權(quán)利，履行股東義務。

網(wǎng)友咨詢：

劉大某系退休高干，2010年4月受張三、李四等6人之約各出資100萬元設立某餐飲服務有限公司，因不愿使自己名字出現(xiàn)在公司股東名冊上，遂與其弟劉二協(xié)商簽約由劉大出資、借用劉二名義登記為公司股東。2012年6月，公司股東在收回投資成本后分紅，劉二主張其為公司股東，要求分紅，劉大不允。問劉二的請求能否獲得法院支持？

黑龍江美盛泰富律師事務所王有東律師解答：

根據(jù)《公司法解釋（二）》第25條第一款和第三款規(guī)定，有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無《合同法》第52條規(guī)定的無效情形的，法院應當認定該合同有效。

可見，只有在名義出資人與實際出資人合意的情況下，才會發(fā)生實際出資人和名義出資人之間權(quán)利義務關(guān)系及名義股東變動的情況。具體到本案，劉大與劉二之出資協(xié)議并無違反《合同法》第52條規(guī)定的無效情形，應屬有效合同，劉大仍是實際出資人，劉二只是名義股東。由于兩人并沒有達成權(quán)利義務變動的合意，故公司的實際出資人仍為劉大，法院不會支持劉二要求公司支付紅利的訴訟請求。

王有東律師總結(jié)：

在實踐中，往往出現(xiàn)公司股東與出資人不一致的情況（我們姑且稱前者為名義股東，后者為實際出資人），在公司正常運營的情況下股東與實際出資人不一致，不涉及第三人的利益，因此引發(fā)爭議的也不多，但如出現(xiàn)特殊情況，可能涉及公司、公司股東、公司債權(quán)人的利益時，就會出現(xiàn)股東與實際出資人如何具體承擔相應的法律責任的爭議，我們需要根據(jù)具體情況確定其各自的責任。