(相關(guān)資料圖)

隨著國(guó)家出資企業(yè)(非國(guó)有企業(yè))的所有制形式、領(lǐng)導(dǎo)干部管理模式進(jìn)一步豐富,尤其在國(guó)家出資、私營(yíng)企業(yè)合資成立經(jīng)營(yíng)企業(yè)的情況下,企業(yè)高管有時(shí)會(huì)在多家企業(yè)擔(dān)任職務(wù)。一旦在合資企業(yè)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)私營(yíng)企業(yè)一方利用管理漏洞侵吞國(guó)有資產(chǎn)的情況,相關(guān)人員由于擔(dān)任多個(gè)職務(wù)、行為覆蓋經(jīng)營(yíng)多個(gè)環(huán)節(jié),在對(duì)其身份和行為定性上容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。比如,某國(guó)有相對(duì)控股企業(yè)(上市企業(yè),設(shè)有黨委,以下簡(jiǎn)稱國(guó)資公司)經(jīng)總經(jīng)理辦公會(huì)研究決定,與某民營(yíng)企業(yè)簽訂合作備忘錄,約定成立合資公司,并由該民營(yíng)企業(yè)的實(shí)際控制人王某某擔(dān)任合資公司總經(jīng)理(實(shí)際任職前還經(jīng)過(guò)合資公司董事會(huì)任命)。王某某在合資公司任職期間,從國(guó)資公司借用大量經(jīng)營(yíng)資金,并安排上述民營(yíng)企業(yè)長(zhǎng)期故意拖欠合資公司貨款,導(dǎo)致合資公司無(wú)法歸還國(guó)資公司的借款,造成國(guó)有資產(chǎn)流失。王某某是否具有國(guó)家工作人員身份?應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任?

筆者認(rèn)為,在這種情況下,需要根據(jù)實(shí)際損失發(fā)生的環(huán)節(jié)認(rèn)定被害單位,進(jìn)而認(rèn)定行為人據(jù)以實(shí)施犯罪的主要身份和相應(yīng)的職務(wù)便利;行為人的主要職務(wù)是在國(guó)家出資企業(yè)擔(dān)任的,要根據(jù)其任職經(jīng)過(guò)準(zhǔn)確認(rèn)定其是否具備國(guó)家工作人員身份。

應(yīng)當(dāng)以損失的后果由誰(shuí)直接承擔(dān)來(lái)認(rèn)定被害單位。合資經(jīng)營(yíng)場(chǎng)景下,當(dāng)事人可能與多家單位產(chǎn)生交往,其行為后果也會(huì)影響到多家單位。例如在前述案例中,王某某與國(guó)資公司開(kāi)展業(yè)務(wù)合作,又在合資公司和民營(yíng)企業(yè)中分別擔(dān)任重要職務(wù);由于民營(yíng)企業(yè)拖欠貨款導(dǎo)致合資公司喪失了清償債務(wù)能力,進(jìn)而導(dǎo)致合資公司不能歸還國(guó)資公司的借款,兩個(gè)環(huán)節(jié)均會(huì)導(dǎo)致國(guó)家利益遭受損失。對(duì)于這種風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)過(guò)傳遞、轉(zhuǎn)化,在事物發(fā)展鏈條中以多個(gè)形態(tài)呈現(xiàn)的情況,由于整個(gè)過(guò)程中只有一筆被侵吞的資金、產(chǎn)生了一項(xiàng)實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn),對(duì)行為人在不同環(huán)節(jié)中的行為分別評(píng)價(jià)會(huì)導(dǎo)致重復(fù)評(píng)價(jià)。因此,應(yīng)當(dāng)判斷誰(shuí)直接承擔(dān)了損失的后果,誰(shuí)承擔(dān)的是由于有關(guān)主體之間的聯(lián)系(如本案中國(guó)資公司和合資公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系)而傳遞來(lái)的風(fēng)險(xiǎn),只有前者才能認(rèn)定是被害單位,后者即使與行為人存在其他聯(lián)系,但由于這種聯(lián)系不是造成損失的直接原因,也不應(yīng)認(rèn)定為被害單位。在上述案例中,雖然被侵吞的資金最初是由國(guó)資公司支付的,但合資公司作為獨(dú)立法人,相應(yīng)后果需要由其自行承擔(dān),應(yīng)當(dāng)將合資公司認(rèn)定為被害單位。

應(yīng)當(dāng)以造成損失的主要行為認(rèn)定行為人實(shí)施犯罪的主要身份。為了實(shí)現(xiàn)侵吞國(guó)有資產(chǎn)的目的,行為人可能會(huì)利用其不同身份實(shí)施多個(gè)行為,這些行為都屬于犯罪的一部分且都具有危害性。需要區(qū)分哪些是直接造成國(guó)家損失的主要犯罪行為,哪些是為了能夠順利實(shí)施犯罪而采取的準(zhǔn)備行為。從判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看,即使存在簽訂協(xié)議、開(kāi)展業(yè)務(wù)合作等情況,也要看國(guó)家出資企業(yè)是不是因?yàn)樵撛虿呸D(zhuǎn)移了國(guó)有資產(chǎn)的控制權(quán),如果國(guó)家出資企業(yè)只是正常開(kāi)展業(yè)務(wù),并未造成國(guó)有資產(chǎn)損失,那就說(shuō)明行為人是通過(guò)后續(xù)行為才造成了國(guó)有資產(chǎn)損失。在上述案例中,國(guó)資公司因業(yè)務(wù)合作向合資公司支付運(yùn)營(yíng)資金,王某某此時(shí)并未取得該筆財(cái)產(chǎn)的控制權(quán),王某某的主要行為是利用其擔(dān)任總經(jīng)理的身份,通過(guò)向民營(yíng)企業(yè)出售貨物的方式獲取了合資企業(yè)財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)。

非國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)任命時(shí),應(yīng)根據(jù)任命是否經(jīng)過(guò)管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)組織的批準(zhǔn)或研究決定,來(lái)確定行為人是否具有國(guó)家工作人員身份。包括黨委(組)會(huì)、董事會(huì)、總經(jīng)理辦公會(huì)等公司機(jī)構(gòu),均具有管理公司運(yùn)行的相關(guān)職權(quán),存在以多種形式參與到干部任命中的可能,有時(shí)還存在上級(jí)公司有關(guān)機(jī)構(gòu)參與的情況。相關(guān)人員是否具有國(guó)家工作人員身份,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其是否屬于刑法第93條第2款規(guī)定的“國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員”的情況來(lái)認(rèn)定。上述案例中,王某某在明確將來(lái)不打算支付貨款的情況下,仍然開(kāi)展合資公司和民營(yíng)企業(yè)之間的交易,系對(duì)其作為合資公司總經(jīng)理的職權(quán)的濫用;由于其任職經(jīng)過(guò)了國(guó)資公司總經(jīng)理辦公會(huì)研究同意和合資公司董事會(huì)的任命,王某某是否具有國(guó)家工作人員身份取決于其是否屬于委派對(duì)象。

在委派主體是國(guó)有企業(yè)的情況下,相關(guān)文件對(duì)委派的具體機(jī)構(gòu)、形式進(jìn)行了較為靈活的規(guī)定。但對(duì)于在非國(guó)有企業(yè)(包括國(guó)家出資企業(yè))中任職的人員,要認(rèn)定其為國(guó)家工作人員,相關(guān)文件對(duì)任命的機(jī)構(gòu)進(jìn)行了非常嚴(yán)格的限定,即必須是“國(guó)家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織”。根據(jù)有關(guān)文件,此類組織的范圍應(yīng)當(dāng)限定在“上級(jí)或者本級(jí)國(guó)家出資企業(yè)內(nèi)部的黨委(黨組)、黨政聯(lián)席會(huì)”。因此,雖然國(guó)資公司總經(jīng)理辦公會(huì)、合資公司董事會(huì)在履職過(guò)程中,必然會(huì)產(chǎn)生對(duì)國(guó)資公司、合資公司財(cái)產(chǎn)中的國(guó)有資產(chǎn)部分產(chǎn)生管理、監(jiān)督的效果,但是這種效果是基于公司管理機(jī)構(gòu)的地位、需要對(duì)包括國(guó)家在內(nèi)的所有股東負(fù)責(zé)的結(jié)果,其權(quán)力來(lái)源于公司法的規(guī)定和全體股東的授予。而相關(guān)司法解釋中表述的“管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)的職責(zé)”,應(yīng)當(dāng)是針對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的、具有社會(huì)公共性,其權(quán)力應(yīng)當(dāng)來(lái)源于負(fù)有該職責(zé)的機(jī)構(gòu)無(wú)間斷地授予。

如果將國(guó)資公司總經(jīng)理辦公會(huì)、合資公司董事會(huì)認(rèn)定為“負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織”,會(huì)導(dǎo)致此概念的泛化和濫用,造成國(guó)家控股、參股企業(yè)的機(jī)構(gòu)和國(guó)有企業(yè)機(jī)構(gòu)的任命效果完全一樣的局面,這顯然是不合理的。在上述案件中,其對(duì)王某某的任命應(yīng)當(dāng)視為公司經(jīng)營(yíng)行為,而不包含賦予其管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)。綜上所述,王某某不具有國(guó)家工作人員身份,其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

(作者單位:北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院、北京市海淀區(qū)人民檢察院)