(相關(guān)資料圖)

張先生與李女士婚姻關(guān)系存續(xù)期間，李女士的父母決定購買一套商品房。因李女士的父母均已退休，無法辦理銀行按揭貸款。于是，在征得李女士同意后，決定以李女士的名義購房，但所有的購房支出均由李女士父母承擔(dān)。

后李女士與張先生的婚姻出現(xiàn)危機(jī)，張先生向法院提起離婚訴訟，要求對(duì)該套商品房的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分割。法院在審理離婚案件前，李女士父母也一紙?jiān)V狀將張先生與李女士告上了法庭，要求法院確認(rèn)該套房屋的所有權(quán)人為李女士父母。

在法庭審理期間，李女士倒向父母一方，承認(rèn)自己只是名義上的購房者。法院最終判決該套房屋的所有權(quán)人為李女士父母。

律師分析：

從表面上看，該套商品房是張先生與李女士在婚姻存續(xù)期間購買的，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)應(yīng)依據(jù)我國(guó)《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定，張先生可分得該房屋的一半產(chǎn)權(quán)。但是，李女士的父母向法庭出示了購買該套房屋的所有單據(jù)，以證明該套房屋是其出資購買的，將為何以李女士名義購買該房的原因作了明確說明，并對(duì)張先生所主張的該套房屋是李女士父母對(duì)張先生夫婦贈(zèng)與的說法予以否認(rèn)。

且作為兩被告之一的李女士，在法院開庭審理時(shí)完全倒向其父母一方，對(duì)其父母向法院所作的主張均予以認(rèn)可。這樣一來，張先生就處于十分被動(dòng)的狀態(tài)，除產(chǎn)權(quán)證外，無任何證據(jù)證明其與李女士確實(shí)出資購買了該套商品房，或者該套商品房是李女士父母的贈(zèng)與。

根據(jù)民事審判的高度蓋然性原則，法院可以相信該套商品房的所有權(quán)實(shí)際上是屬于李女士父母，因此作了不利于張先生的判決。